Постанова ВГСУ від 03.02.2015 року у справі №6/227-09

Друк

Пошук

260

Просмотров

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Історія справи

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа № 6/227-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової І.Ю.суддів:Білошкап О.В., Запорощенка М.Д.- доповідачрозглянув касаційну скаргу Арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р.на ухвалугосподарського суду Сумської області від 09.10.2014р.у справі№6/227-09 господарського суду Сумської області за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті СумахдоПублічного акціонерного товариства "Центроліт"провизнання банкрутомза участю представників сторін: від боржника:не з'явився від скаржника :Закорко В.В., арбітражний керуючийВід кредиторів:Полтавець П.Ю., за довіреністю ( ПАТ "Ощадбанк")

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2014р. (суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні клопотання ПАТ "Державний ощадний банк України" про відкладення розгляду справи відмовлено; клопотання ПрАТ "Інтер-Контакт" № 125 від 26.09.2014 року про вжиття заходів для збереження майна ПАТ "Центролит" шляхом заборони Корнілову Є.О. здійснювати відчуження майна ПАТ "Центролит" та запит про надання інформації № 130 від 06.10.2014р. залишено без розгляду; в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Центролит" № 128 від 30.09.2014р. та клопотання ПАТ "Державний ощадний банк України" №26/3-01/1919 від 01.10.2014 року про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Білоусова О.А. відмовлено; в задоволенні заяв арбітражних керуючих Білоусова О.А., Удовенка Р.П., Гайдукова С.П. про призначення ліквідатором боржника відмовлено; призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Центролит" Курбанова Назіма Вахід-Огли; зобов'язано ліквідатора Курбанова Назіма Вахід - Огли подати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс в порядку статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича залишено без задоволення. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича залишено без задоволення. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Сумської області від 09.10.14р. у справі № 6/227-09 змінено.

Пункт 4 резолютивної частини ухвали змінено та викладено в наступній редакції:

" 4. В задоволенні заяв арбітражних керуючих Білоусова О.А., Удовенка Р.П., Гайдукова С.П., Закорка В.В., Кардаша С.Л. про призначення ліквідатором боржника відмовити."

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 09.10.14р. у справі № 6/227-09 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2014р. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р. у справі №6/227-09, Арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою передати справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що надаючи перевагу щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражному керуючому Курбанову Н.В.-О, в порушення ст.ст.33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції взагалі ухилився від розгляду, надання правового аналізу іншим кандидатурам в тому числі Арбітражного керуючого Закорка В.В., які виявили бажання взяти участь у справі в якості ліквідатора. Суд апеляційної інстанції під час розгляду скарги не звернув уваги на цей факт, що, на думку скаржника, є підставою для скасування прийнятої постанови.

03.02.2015 до суду від арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду касаційної скарги з підстав неможливості прибуття останнього до судового засідання у зв'язку з хворобою.

Дане клопотання судовою колегією відхилене у зв'язку з недоведеністю поважності причин нез'явлення до призначеного судового засідання та з закінченням строку, встановленого приписами ст.111-8 ГПК України, за відсутності клопотання про його продовження.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 21.12.2009р. ухвалою господарського суду Сумської області порушено провадження у справі № 6/227-09 про банкрутство ПАТ "Центролит" на підставі ст.ст. 6, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

15.04.2013р. постановою господарського суду Сумської області боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича.

02.09.2014р. до суду надійшло клопотання від голови комітету кредиторів ПАТ "Центролит" - Приватного акціонерного товариства "Інтер-Контакт" про припинення повноважень арбітражного керуючого Корнілова Є.О. як ліквідатора ПАТ «Центролит» у справі №6/227-09 та призначення ліквідатором Білоусова О.А.

16.09.2014р. до суду звернувся арбітражний керуючий Кардаш Сергій Леонідович з заявою на участь у справі про банкрутство.

29.09.2014р. до суду надійшло клопотання від голови комітету кредиторів ПАТ "Центролит" - Приватного акціонерного товариства "Інтер-Контакт" №125 від 26.09.2014 року про вжиття інших заходів для збереження майна ПАТ "Центролит" шляхом накладення заборони ліквідатору Корнілову Є.О. здійснювати відчуження майна ПАТ "Центролит".

29.09.2014р. до суду звернувся арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович з заявою на участь у справі про банкрутство.

01.10.2014р. від ПрАТ "Інтер-Контакт" надійшло повторне клопотання №128 від 30.09.2014 року про припинення повноважень арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича у справі № 6/227-09 та про призначення ліквідатором ПАТ "Центролит" Білоусова О.А.

01.10.2014р. ухвалою господарського суду Сумської області, враховуючи приписи ст. 114 Закону про банкрутство у зв'язку з анулюванням свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, відсторонено від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Центролит" у справі № 6/227-09 арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № НОМЕР_1, виданого 26.02.2013 року) та зобов'язано його забезпечити збереження майнових активів ПАТ "Центролит" до передачі їх новому ліквідатору.

03.10.2014 року до суду звернувся арбітражний керуючий Білоусов Олексій Анатолійович з заявою б/н від 26.08.2014 року про участь у справі про банкрутство ПАТ "Центролит".

06.10.2014р. до суду надійшов запит ПрАТ "Інтер-Контакт" про надання інформації № 130 від 06.10.2014 р., відповідно до якого заявник просив повідомити, чому Корнілова Є.О. не усувають як ліквідатора ПАТ "Центролит" шляхом його відсторонення та просив розглянути клопотання від 29.08.2014р. та від 30.09.2014р. по суті.

06.10.2014р. ПАТ "Державний ощадний банк України" подав клопотання №26/3-01/1919 від 01.10.2014 року про усунення арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Центролит" та призначення ліквідатором Білоусова Олексія Анатолійовича.

08.10.2014р. надійшла заява № 01-16/581 від 08.10.2014 року арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід-Огли про призначення ліквідатором у справі № 6/227-09 про банкрутство ПАТ "Центролит".

09.10.2014р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича № 02-01/380 від 09.10.2014 року, в якій він не заперечує бути ліквідатором у справі про банкрутство ПАТ "Центролит".

09.10.2014 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича № 01-15/668 від 03.10.2014 року про участь у справі про банкрутство ПАТ "Центролит".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2014р. (суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні клопотання ПАТ "Державний ощадний банк України" про відкладення розгляду справи відмовлено; клопотання ПрАТ "Інтер-Контакт" № 125 від 26.09.2014 року про вжиття заходів для збереження майна ПАТ "Центролит" шляхом заборони Корнілову Є.О. здійснювати відчуження майна ПАТ "Центролит" та запит про надання інформації № 130 від 06.10.2014р. залишено без розгляду; в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Центролит" № 128 від 30.09.2014р. та клопотання ПАТ "Державний ощадний банк України" №26/3-01/1919 від 01.10.2014 року про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Білоусова О.А. відмовлено; в задоволенні заяв арбітражних керуючих Білоусова О.А., Удовенка Р.П., Гайдукова С.П. про призначення ліквідатором боржника відмовлено; призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Центролит" Курбанова Назіма Вахід - Огли; зобов'язано ліквідатора Курбанова Назіма Вахід - Огли подати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс в порядку статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приймаючи означену ухвалу в частині призначення ліквідатора у справі, суд першої інстанції виходив з того, що найбільший стаж роботи арбітражного керуючого мають арбітражні керуючі Гайдуков С.П. та Удовенко Р.П.; арбітражні керуючі Курбанов В. Н.-О. та Гайдуков С.П. мають вищу економічну освіту, Білоусов О.А. - вищу юридичну освіту. Арбітражні керуючі Удовенко Р.П. та Гайдуков С.П. мають найбільший досвід роботи, проте на даний час найменш завантаженими є Білоусов О.А., Курбанов Н. В.-О. та Гайдуков С.П., що дає їм можливість приділяти достатньо часу ліквідаційній процедурі ПАТ "Центролит". Проте, на момент прийняття ухвали, саме арбітражний керуючий Курбанов Н. В.-О. є найменш завантаженим справами, що дозволить йому повною мірою виконувати обов'язки ліквідатора боржника.

Пункт 4 резолютивної частини ухвали змінено та викладено в наступній редакції:

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 09.10.14р. у справі № 6/227-09 залишено без змін.

Змінюючи п.4 резолютивної частини ухвали, апеляційний суд вказав на те, що заяви арбітражних керуючих Закорка В.В. та Кардаша С.Л. про участь у справі про банкрутство судом першої інстанції не розглядались.

Колегія суддів Вищого господарського суду вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Частиною 6 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

До компетенції комітету кредиторів, зокрема, належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотання про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином, комітет кредиторів має право запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, при цьому суд, враховуючи вимоги ст.97, ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення ліквідатора банкрута та вмотивовано відхилити, за наявності, інші кандидатури арбітражних керуючих.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство").

Як встановлено судами попередніх інстанцій та про це вже було позначено вище, на розгляд суду були подані кандидатури арбітражних керуючих Білоусова О.А., Курбанова В. Н.-О., Закорка В.В., Кардаша С.Л., Удовенка Р.П. та Гайдукова С.П.

Відповідно до положень ст.99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Проте, відповідно до частини 3 ст.101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції під час апеляційного провадження встановлено, що заяви арбітражних керуючих Закорка В.В. та Кардаша С.Л. про участь у справі про банкрутство судом першої інстанції не розглядались.

Таким чином, виходячи за межі розгляду справи в апеляційній інстанції колегія суддів апеляційного суду розглянула подані арбітражними керуючими Закорко В.В. та Кардаш С.Л. заяви та додані до них документи.

Відповідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, господарський суд під час розгляду справи повинен належним чином розглянути всі подані учасниками провадження у справі заяви та клопотання.

Натомість, суд першої інстанції взагалі не розглянув заяви арбітражних керуючих Закорка В.В. та Кардаша С.Л. та додані до них документи щодо призначення ліквідатором банкрута, чим порушив права останніх та приписи наведеної вище ст.43 ГПК України щодо повного та всебічного розгляду справи. За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції щодо обрання кандидатури та призначення ліквідатором у справі Курбанова Назіма Вахід - Огли передчасним.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновками якого щодо обраної кандидатури ліквідатора у справі погодився суд апеляційної інстанції, вийшовши за межи наданих повноважень, припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, враховуючи невірне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права щодо всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі, ухвала господарського суду та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до повноважень касаційної інстанції, встановлених у п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 09.10.2014р. та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р. у справі № 6/227-09 скасувати.

Справу № 6/227-09 передати до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Головуючий суддя: І.Ю. Панова Судді: О.В. Білошкап М.Д. Запорощенко